29.08.24
Az. 3 O 81/24
Dans beaucoup de nos articles de Blog publiés, ceux qui pensent que le Coaching en ligne pourrait aussi Copecart dire. Certes, cet idiome n’a pas encore la touche finale, mais peut-être que cet article réussira à dessiner un contexte. Il s’agit – comme on peut le deviner – de la société Copecart GmbH DE Berlin et du Coaching en ligne. À proprement parler, il s’agit de Lukas Lindler dont nous avons déjà parlé dans le passé.
Sur la base de nos rapports, certaines personnes ont signalé leur Expériences avec Lukas Lindler et Copecart je voulais communiquer. Les personnes qui sont devenues membres de notre Association ont pu être soutenues par nos avocats affiliés. Dans un litige survenu le 28/06/2024 avant le Tribunal régional de Berlin II a eu lieu un jugement positif en faveur de la requérante, notre membre.
Pas D’autorisation selon § 12 FernUSG
Concernant le fait: la défenderesse Copecart GmbH exploite une plate-forme Internet à travers laquelle des services peuvent être offerts. Sur cette plate-forme, un « programme de Coaching » appelé « Revente numérique RS-revenu sur pilote automatique« le Lukas Lindler Holding GmbH, dont le directeur général est Lukas Lindler, offert.
Il s’agissait d’un cours composé de vidéos disponibles en ligne, les participants ont reçu un « accompagnement de haute intensité » par le biais d’un « suivi d’appel en direct » personnel hebdomadaire, D’un « groupe Facebook VIP » et d’un « support expert Telegram 24h / 24 et 7j / 7 » rapide et individuel.
Important: pour cette offre, il n’y avait pas D’autorisation selon le § 12 FernUSG.
Informations inattendues lors de la conclusion du contrat
La plaignante a pris connaissance d’une vidéo promotionnelle de Lindler en octobre 2022. Après avoir fourni son Adresse e-Mail et son numéro de téléphone, elle a été contactée par téléphone vidéo par une personne de Lukas Lindler Holding GmbH, qui lui a présenté le « programme de Coaching ». La requérante a reçu un lien vers le site Web de la requérante par e-Mail du 21.10.2022 Copecart transmis. Le demandeur a cliqué sur ce lien. La requérante a reçu de la défenderesse une confirmation de commande ainsi qu’une facture de plus de 5 000 EUR qu’elle devait payer en plusieurs fois. Elle a ensuite versé plus de 1 500 euros à Copecart GmbH.
Notre membre a indiqué que la formation ne peut être commencée que si vous renoncé à votre droit de rétractation. En outre, le processus de commande doit être effectué auprès de CopeCart, qui n’est qu’un processeur de paiement. La requérante sous pression a supposé qu’elle conclurait un contrat avec Lindler ou sa société à responsabilité limitée. Après avoir cliqué sur le lien, elle n’a rien saisi, tout était déjà prédéfini. Les éléments essentiels du contrat n’ont pas été convenus.
Il s’agit principalement d’introduire de nouveaux consommateurs dans un système particulier, également appelé système boule de neige. Notre membre a supposé qu’il s’agissait d’une formation sérieuse ou D’une activité secondaire.
Succès: le procès est fondé et admissible
Les juges du Landgericht Berlin II ont décidé le 28.06.2024 de condamner la défenderesse Copecart GmbH à rembourser le montant déjà transféré, en plus des intérêts, à hauteur de 5 points de pourcentage au-dessus du taux d’intérêt de base depuis la litispendance.
Comment évaluer le contenu de l’offre? La question Est de savoir si un contrat a été conclu. Si tel est le cas, le contrat est régi par le § 7 Abs. 1 FernUSG nul et non avenu, car il est soumis à la procédure prévue au § 12 al. 1 Sat 1 Fernusg L’autorisation requise est manquante.
Cette admission était nécessaire car la prestation due est un apprentissage à distance au sens de l’article 1er, paragraphe 1, Paragraphe 1, de la Loi sur l’enseignement à distance. 1 FernUSG a agi.
Pour vérifier le contenu de L’enseignement
Pour clarifier: le contrat visait à fournir des connaissances et des compétences à titre onéreux. L’enseignant et L’apprenant doivent être séparés exclusivement ou principalement dans l’espace, § 1 al. 1 N ° 1 FernUSG. Le contrat ne prévoyait pas de contact en présence. En tout état de cause, la médiation devrait se faire principalement par la mise à disposition de vidéos accessibles à tout moment, la prise en charge par télégramme et appels vidéo ne devrait que compléter cela, de sorte que l’on puisse déterminer si une médiation dans une vidéoconférence ou une autre communication synchrone serait considérée comme un apprentissage à distance (Voir sur cette question Vennemann, FernUSG, 2e éd. 2014, § 1 Rn. 10).
Nous nous souvenons encore de la période scolaire et universitaire: les connaissances acquises pourraient être interrogées par des requêtes telles que des examens, la soi-disant surveillance de la réussite de l’apprentissage. Ledit contrat comprenait également précisément cette surveillance de la réussite de l’apprentissage par l’enseignant ou son mandataire, § 1 Abs. 1 N ° 2 FernUSG.
Selon les documents disponibles, notre membre devrait avoir le droit, en vertu du contrat, de poser des questions sur la matière apprise via des appels vidéo et Telegram. La question de savoir si cela a été accompli par la suite n’a aucune importance pour l’interprétation du contrat.
Nous nous réjouissons de L’issue du litige et félicitons notre membre pour ce succès.
Le jugement n’est pas encore définitif.
Autres Jugements: Plus
Contact
Consumer Service e. V. – Téléphone: 0201-176790
Heures de bureau: Du lundi au vendredi 08h00-13h00 et 14h00-17h00.
Vous pouvez également nous contacter via L’Adresse e-mail et le formulaire de contact: Contact
Pour les non-membres, en vertu de la Loi sur les services juridiques, nous ne sommes autorisés à répondre qu’à des questions d’ordre général. Une consultation au cas par cas nous est autorisée par la Loi sur les services juridiques uniquement pour les membres et est effectuée par des avocats coopérants.
Cet article est basé sur les informations, les citations et les sources mentionnées dans l’article et ne reflète pas notre point de vue. Dans la mesure du possible, nous les avons soigneusement examinés. Commandes d’essai ou soi-disant Les appels de leurre n’ont pas eu lieu. Si vous pensez que nous ne connaissons pas les points importants sur les faits, nous vous prions de bien vouloir, nous sur le lien Contact à contacter.