05.12.24
Az. 14 C 464/23
Un nouvel arrêt du Tribunal de district de Meiningen du 11.09.2024 est disponible. Nizam Toru, propriétaire de la société « Your Business Center », a porté plainte contre notre membre. Mais le rejet de la plainte a eu lieu.
Facture pour » Recherche par mot-clé – – au cas où
L’Entreprise Your Business Center Inh. Nizam Toru (Demandeur) fournit des Services aux entrepreneurs pour améliorer leur présence sur le web. Dans ce cas, une partie des conversations téléphoniques est enregistrée avec le consentement de l’interlocuteur afin de documenter la conclusion du contrat.
Le en juillet 2023, un employé du demandeur a eu une conversation téléphonique avec le défendeur (notre membre) au cours de laquelle une partie de la conversation a été enregistrée. Selon le demandeur, dans le processus, un contrat sur une entrée payante sur « Recherche par mot-clé« terminé. Les prestations ont été fournies et les données des défendeurs ont été déverrouillées.
Par la suite, notre membre a reçu une facture également en juillet 2023 de Your Business Center, mais elle ne l’a pas payée. La valeur litigieuse comprend le montant de la facture ainsi qu’un forfait D’utilisation.
La défenderesse a déclaré à deux reprises que Révocation du contrat. Selon la requérante, tous les contenus essentiels du contrat auraient été discutés lors d’une conversation téléphonique et aucune tromperie n’aurait eu lieu. Comme il s’agit d’une entreprise B2B, il n’y a pas de droit de rétractation.
Verdict: la plainte de Nizam Toru rejetée
Notre membre indique que, à votre avis, il deux appels non autorisés est venu. L’appelant masculin s’est avéré être Employés de »Google » et demandé s’il y avait eu des changements dans votre site Web existant. Il a ensuite proposé une correspondance des données.
Après cette prétendue correspondance de données, l’appelant a demandé où envoyer la facture. À la réaction surprise de la défenderesse selon laquelle elle n’avait jamais payé son site web auparavant, L’appelant a répondu que cela était désormais courant pour les annonces commerciales sur Google. Au lieu de L’offre écrite demandée par la défenderesse, elle aurait Facture de la société Service Business Center reçu.
Les juges du Tribunal de district de Meiningen ont statué: Le recours est rejeté.
Pour Décider:
Selon les défendeurs, aucun contrat effectif n’a été conclu lors de la conversation téléphonique, ce qui pourrait donner lieu à une obligation de paiement. Déjà le absence de désignation du contractant effectif de la part du demandeur, qui n’a agi que comme un « centre D’affaires de Service », s’y oppose. Le nom du propriétaire de l’entreprise est également absent de la facture vom, ce qui correspond à la déclaration des défendeurs selon laquelle l’appelant s’est fait passer pour un employé de Google.
Le Tribunal constate que dans cas comparables de la même région les défendeurs rapportent à plusieurs reprises qu’ils ont été trompés par des appelants prétendant agir pour le compte de Google. Cette tromperie expliquerait pourquoi la véritable identité de l’appelant a été obscurcie.
Les enregistrements téléphoniques déposés dans de tels cas présentent des similitudes frappantes dans le flux, la structure et la formulation, selon le tribunal. Ils consistent en des textes parlés rapidement qui poussent l’interlocuteur à répondre » oui » ou » non, bien que les détails substantiels du contrat restent flous ou puissent être absents plus tard dans le cadre de L’enregistrement. Ici, ni L’exhaustivité des enregistrements ni leur authenticité ne peuvent être établis sans aucun doute.
La défenderesse a déclaré de manière crédible que l’appelant avait d’abord posé des questions générales sur son site web et que ce n’était que plus tard – en dehors de l’enregistrement – qu’il a mentionné un montant de 1 380,00 EUR. Ce détail manquant dans l’enregistrement a peut-être été supprimé. Leur description coïncide avec les rapports de procédures similaires, ce qui suggère un schéma récurrent.
En outre, le demandeur n’a pas démontré que les prestations facturées effectivement fourni ont été. Sans la preuve de prestations spécifiques et spécifiées, il n’y a pas de droit au paiement. La formulation vague du contenu du contrat, selon laquelle les données D’entreprise des défendeurs ont été saisies sur le site Web « Recherche par mot-clé », ne permet pas de savoir quelles prestations étaient réellement dues.
Étant donné que le défendeur a contesté la prestation de services et que le demandeur n’en a fourni aucune preuve, la demande doit être rejetée. Nous sommes heureux pour notre membre!
Plus D’articles sur Livres de l’industrie et Nizam Toru
Plus de jugements sur Livres de l’industrie
Contact
Consumer Service e. V. – Téléphone: 0201-176790
Heures de bureau: Du lundi au vendredi 08h00-13h00 et 14h00-17h00.
Vous pouvez également nous contacter via L’Adresse e-mail et le formulaire de contact: Contact
Pour les non-membres, en vertu de la Loi sur les services juridiques, nous ne sommes autorisés à répondre qu’à des questions d’ordre général. Une consultation au cas par cas nous est autorisée par la Loi sur les services juridiques uniquement pour les membres et est effectuée par des avocats coopérants.
Cet article est basé sur les informations, les citations et les sources mentionnées dans l’article et ne reflète pas notre point de vue. Dans la mesure du possible, nous les avons soigneusement examinés. Commandes d’essai ou soi-disant Les appels de leurre n’ont pas eu lieu. Si vous pensez que nous ne connaissons pas les points importants sur les faits, nous vous prions de bien vouloir, nous sur le lien Contact à contacter.